Rodiče versus stát: Kdo by měl mít poslední slovo?
Tragický případ Charlieho Garda znovu podnítí debatu o tom, kdo má nejlepší postavení k rozhodování jménem dítěte
Chris Gard a Connie Yates se svým synem Charliem
'Jak nám to mohli udělat?' zeptala se Connie Yatesová, když se dozvěděla, že Nejvyšší soud Spojeného království nebude zasahovat umožnit jejímu nevyléčitelně nemocnému synovi Charliemu Gardovi podstoupit experimentální lékařskou léčbu v USA ve snaze prodloužit si život.
Včera skončila právní bitva Yatesové a jejího partnera Chrise Garda, když Evropský soud pro lidská práva (ECHR) odmítl projednat jejich odvolání. To znamená, že Charlie Gard bude nyní dostávat pouze paliativní péči, jak doporučují jeho lékaři.
Na straně soudů Spojeného království nakonec ECHR odloženo na rozsudek Spojeného království s tím, že „není na [tomuto] soudu, aby nahrazoval příslušné vnitrostátní orgány“. Neexistoval žádný základ, na kterém by bylo možné zpochybnit jejich závěry, dodal s poukazem na „pečlivé a důkladné“ řešení případu.
Když se Yates a Gard pokoušeli vyrovnat se s rozsudkem, jeho výsledek znovu rozpoutal bouřlivou debatu o tom, kdo by měl mít poslední slovo, pokud jde o blaho dětí: rodiče nebo stát.
Co říká zákon?
Všechny matky, které se narodily – stejně jako vdané nebo certifikované otcové – mají rodičovskou odpovědnost za své dítě, což jim umožňuje rozhodovat jménem svého dítěte. Anglické právo však nařizuje, že blaho dítěte je „hlavní“, a že každé přijaté rozhodnutí proto musí být v „nejlepším zájmu“ dítěte.
V případě Charlieho Garda lékaři věřili, že jeho nejlepší zájmy vyžadují důstojnou smrt, spíše než prodlužování špatné kvality života vyplývající z terminálního zdravotního stavu – stavu, kdy Charlie nevidí, neslyší, pláče ani polyká. Jeho rodiče však nesouhlasili. Pro ně jeho nejlepší zájmy vyžadovaly poslední pokus o experimentální léčbu v USA. Tento konflikt umožnil soudu zasáhnout jako konečný soudce.
Rodiče mají lidské právo na „rodinný život“, zakotvené v Evropské úmluvě o lidských právech, ale případy potvrdily, že zájmy dítěte budou vždy převažovat.
Pro rodiče a rodiče samotné
Názor, že o tom, jaké jednání je v nejlepším zájmu dítěte, má poslední slovo spíše vzdálený soudce než milující rodiče, je kontroverzní.
Před Nejvyšším soudem Richard Gordon QC – právník zastupující Garda a Yatese – tvrdil, že dochází k narušování rodičovské odpovědnosti. 'Říkáme, že existuje hranice, za kterou stát nemůže jednoduše jít bez toho nejsilnějšího odůvodnění,' argumentoval a dodal, že nemocnice fakticky 'nařídila smrt dítěte, než by jinak mohla skončit.'
Zdá se, že tento argument zaujal veřejnost, protože více než 83 000 lidí přispělo více než 1,3 milionu liber na pomoc při zaplacení nákladů na léčbu v USA. Opatrovník.
Jeden příznivec rodiny řekl novinám: „Měli bychom spíše poslouchat rodiče v této zemi, než se na ně dívat přes nos. Jsou to oni, kdo tráví veškerý čas s dítětem.
Proč tedy dovolit soudcům zasahovat?
Ironií je, že soudci mohou zasáhnout, protože rodiče jsou považováni za příliš blízké, a proto mají sklon učinit rozhodnutí spíše emotivní než objektivní.
Při předávání rozsudek Nejvyššího soudu Lady Hale uvažovala: „[Jsou] oddaní rodiče, kteří se zoufale snaží prozkoumat všechny možné způsoby, jak zachránit život svého těžce nemocného, ale velmi milovaného synka. Jako rodiče bychom všichni chtěli udělat totéž...avšak jako soudci, a nikoli jako rodiče, se zabýváme pouze právním postavením [a] jsme povinni akceptovat skutková zjištění soudce hlavního líčení...že dále léčba by byla marná.“
Katie Gollop QC, která působí v nemocnici Great Ormond Street Hospital, kde Charlie dostává péči, tvrdila, že zatímco rodiče zoufale chtějí zajistit, aby nic nezůstalo nedokončené, každé dítě musí mít „hlas“.
V případě Gard to znamenalo dát váhu soudem jmenovanému opatrovníkovi, který souhlasil s nemocnicí, že poslat Charlieho do USA je v rozporu s jeho nejlepšími zájmy.
Gollop argumentoval proti situaci, kdy „rodiče jsou považováni za... jediný a jediný určovatel toho, co se může stát. [To je] nebezpečné a je to síla bez konce,“ dodala.
Mají obě strany stejný hlas?
Zapisování Opatrovník Anne Perkins tvrdí, že tam, kde musí zasáhnout soud – a soudce má za úkol vyslechnout si protichůdné názory na to, jaký postup je v nejlepším zájmu dítěte – je jedině správné, aby byly přiměřeně zastoupeny názory všech stran.
Je proto „mimořádné“, tvrdí, že Yates a Gard museli spoléhat na dobrou vůli právníků – pár byl zastoupen na základě pro bono, protože neměli nárok na právní pomoc. To odpovídá názoru soudce, který to označil za „pozoruhodné“ rozhodnutí o financování vzhledem ke sázce.
Perkins tvrdí, že právní financování se musí stát dostupnější, jinak „stát pokřivuje rovnováhu spravedlnosti ve svých vlastních zájmech“.
Pokračující dilema
Zásah soudů do případu Charlieho Garda následuje po řadě dalších vysoce sledovaných případů, včetně smrti ' Baby OT “, jehož ventilátor byl vypnut v roce 2009 po dlouhé právní bitvě jeho rodičů a osudu siamských dvojčat Marie a Jodie , jehož odloučení v roce 2002 vědomě vyústilo ve smrt Marie.
Výsledek se v těchto případech liší od výsledku Charlotte Wyatt. Její rodiče úspěšně bojovali proti neresuscitačnímu příkazu, kvůli kterému Charlotte přežila prognózy lékařů o několik let. Příběh citovaný Yatesem a Gardem demonstruje etická dilemata, kterým čelí soudy.
S pokroky medicíny, které usnadňují prodlužování života, se zdá, že na tato dilemata neexistují snadná řešení. Úkolem zákona je regulovat nezáviděníhodnou volbu rodičů mezi smrtí dítěte a jeho trvajícím utrpením.
