Co se stalo, když král Karel I. odročil parlament
Strašidlo panovníka ze 17. století vyvolalo, když Boris Johnson vyhrožoval pozastavením sněmovny
Karel I. ve třech pozicích od Anthonise van Dycka
Wikimedia Commons
Karel I. je dnes znovu aktuální – 370 let po jeho popravě.
Reakce na návrh, který vedení Tory doufalo Boris Johnson může být ochoten odložit (pozastavit) parlament aby prosadil brexit bez dohody, bývalý britský premiér John Major nedávno vyvolal přízrak monarchy ze 17. století a zlověstně poznamenal, že takový krok neskončil pro Karla I. ve 40. letech 17. století dobře.
A Major není sám. Jiní se přidali na Twitter, varování, že Boris by si měl pamatovat, co se stalo #CharlesI. Startuje také aktivistka Gina Miller právní kampaň zabránit Johnsonovi v prorogaci parlamentu.
Ale co přesně by si měl Johnson pamatovat? A co bychom si měli myslet o tom, že se v politice 21. století znovu objevil král ze 17. století, který si rychle pohrával s parlamentem a přišel o hlavu kvůli katově sekere?
Občanská válka
V raně novověké Anglii nebyli panovníci povinni svolávat parlament, ale potřebovali souhlas parlamentu, aby mohli vybírat nové daně, a to se často ukázalo jako silná pobídka k tomu. V roce 1628 , po docela katastrofální sérii zámořských vojenských tažení, Charles svolal parlament v naději, že získá peníze na další vojenskou akci. Parlament však neměl náladu dávat králi něco za nic.
O dva roky dříve se Karel pokusil zavést tzv nucená půjčka – daň pod jiným názvem, pro kterou si nevyžádal souhlas parlamentu. A tak když chtěl v roce 1628 více peněz, pokusil se parlament zachovat svou autoritu tím, že na Karla vyvíjel nátlak, aby přijal Petice práva , dokument, který stanovil určitá omezení králových pravomocí, včetně zákazu vybírat mimoparlamentní daně. Charles připustil jen tolik, aby mu parlament mohl poskytnout peníze – a pak to odsouhlasil a přerušil jeho zasedání.
Když se parlament znovu sešel následující rok jednání byla sotva přátelštější. Když Charles nařídil poslancům, aby si dali týden pauzu, odmítli. Dva členové drželi řečníka v jeho židli, další zamkl dveře a oni odmítli odejít, dokud neodhlasovali vlastní odročení. Charles podrážděně rozpustil parlament úplně.
Od jara 1629 do jara 1640 vládl Karel bez parlamentu. Bylo to neobvyklé, ale nebylo to nezákonné. Co bylo spornější, byla některá opatření, která byl Charles nucen přijmout, aby udržel tento stav věcí.
Posílat peníze , byl například jednou z mála daní, které mohl panovník legitimně vybírat bez souhlasu parlamentu. Obvykle ji platily pobřežní komunity na financování námořní obrany v dobách ohrožení.
Karel však požadoval platby z vnitrozemí i z pobřežních oblastí každý rok, a to i v době míru. To vyvolalo nespokojenost, ale nebylo to tak nepopulární jako některé z jeho náboženských politik, jako je uvalení nová modlitební kniha , což nakonec vyprovokovalo válku se svými skotskými poddanými , který se ohradil proti královým pokusům vnutit jim nepopulární formu uctívání.
'Několik málo mazaných a nemocných mužů'
Se skotskými armádami na hranici byl v únoru 1640 Karel znovu nucen svolat parlament. Během 11 let od jejího posledního zasedání křivdy narůstaly a tentokrát Charles tělo rozpustil po pouhých třech týdnech. Ve své závěrečné řeči Charles obvinil z rozpuštění několik málo mazaných a nemocných mužů v Dolní sněmovně, kteří proti němu spikli.
Když byl na podzim roku 1640 svolán nový parlament, jednou z jeho hlavních starostí bylo, jak zajistit, aby nemohl být tak ledabyle odvolán jako jeho předchůdci. Jedním z řešení bylo Trienále zákon , která požadovala, aby se parlament scházel na nejméně 50denní schůzi jednou za tři roky.
Charles byl nucen přijmout zády ke zdi. Přijal i další ústupky, včetně postavení lodních peněz mimo zákon. I tak byla důvěra mezi králem a parlamentem pryč a v roce 1642 pokračující politické, náboženské a ústavní spory přerostly v ozbrojený konflikt. Občanské války, které následovaly, trvaly téměř deset let a vyvrcholily v r poprava krále za zradu dne 30. ledna 1649.
Zatímco Charles odročil parlament v roce 1628, v roce 1640 upřednostnil úplné rozpuštění, což je krok, který by v 21. století vyvolal všeobecné volby. Přesto vzpomínka na 30. a 40. léta 17. století jako na dobu, kdy tyranský vládce jezdil po parlamentu, rozdělil zemi a rozpoutal občanskou válku, jasně žije.
To samo o sobě není nic nového. Tyto události vrhly dlouhý stín na politiku po celá staletí, a to i napříč kontinenty. Od roku 1681 vládl bez parlamentu Karel II., který byl na trůn znovu nastolen po období, kdy byla země republikou.
Pro jeho odpůrce to byl stav srovnatelný s dobou Karla I., paralela, která zdůrazňovala nebezpečné důsledky krále, který se snažil vládnout bez zákonodárného sboru. Naproti tomu pro jeho obránce bylo jedním z hlavních ponaučení z tohoto období nebezpečí představované příliš horlivými politiky, kteří si vynutili roztržku mezi králem a jeho zemí a nakonec občanskou válku.
Téměř o století později, během americké kampaně za nezávislost, bylo uvalení a kolková daň na Američany bez jejich souhlasu byl přirovnáván k lodním penězům Karla I., což je zkratka pro despotické a nezákonné uvalení daní. Mezitím, na počátku 19. století, Kluby Hampden , setkání radikálů, kteří usilovali o politické a sociální reformy, převzali své jméno od Johna Hampdena, poslance ze 17. století, který se proslavil svým odporem k zasílání peněz.
Rychle vpřed k Majorově evokaci éry občanské války. Nejlépe by se to dalo číst jako varování před nebezpečím politického chaosu a ústavní krize. Neskutečná aktuálnost Nová minisérie BBC4 o pádu Karla I., který se nedávno odvysílal, nám také připomíná, že nejpozoruhodnější období politického nepokoje v Anglii i nadále provází lidovou představivost.
Takže Charles I je možná zpátky v titulcích – ale možná větší otázkou je, zda někdy skutečně odešel.
Imogen Peck , profesor historie, University of Warwick
Tento článek je znovu publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Číst Původní článek . />
