Proč jsou pseudoveřejné prostory Spojeného království pod mikroskopem
Šetření odhaluje „plíživou privatizaci“ veřejných prostranství
Garden Bridge Trust
Vyšetřování od Opatrovník odhalila téměř úplný nedostatek transparentnosti ohledně pseudoveřejných prostorů ve Spojeném království a toho, jak jsou tyto prostory hlídány.
Přestože jsou zdánlivě přístupné veřejnosti a mají vzhled a dojem z veřejných pozemků, tato místa – známá také jako veřejná prostranství v soukromém vlastnictví nebo Pops – nepodléhají běžným místním nařízením, ale řídí se omezeními stanovenými vlastníkem pozemku a obvykle vynucené soukromými bezpečnostními společnostmi, uvádí list.
To znamená, že cokoli od focení až po zdřímnutí na lavičce by mohlo být zakázáno, aniž by o tom veřejnost věděla.
Zatímco Londýn je v centru britského trendu k vytváření pseudoveřejných prostorů, rozpočtové tlaky na místní úřady a rostoucí partnerství se soukromým sektorem vedly k řadě podobných vývojů, které se objevují v dalších městech po celé Velké Británii.
V současné době neexistuje žádný zákonný požadavek na sestavení databáze Popů ve Spojeném království a minulý týden The Guardian odhalil, že ze 14 místních úřadů mimo hlavní město, které list kontaktoval, byly pouze dva schopny poskytnout jakékoli informace o pseudoveřejných stránkách pod svým jurisdikci, což podněcuje obavy z rostoucího demokratického deficitu v rámci místní městské správy.
Aktivisté tvrdí, že šíření popů znamená, že pokud vlastníci půdy sami dobrovolně neposkytnou informace, členové veřejnosti nemají jak vědět, zda činnosti, na které mají zákonné právo v jiných veřejných prostorách, jsou povoleny, protože, jak uvádí The Financial Times: ačkoli mohou vypadat jako veřejná prostranství, jejichž majitelé mohou omezit, co v nich může veřejnost dělat.
Sarah Gaventa, bývalá poradkyně vlády Spojeného království pro veřejný prostor, píše Londýnský , uvádí jeden nedávný příklad, kdy byli stavební dělníci požádáni, aby opustili zdánlivě veřejný prostor v City of London, protože měli na sobě špinavé montérky.
Majitelé vysvětlili, že mohou ze svých kombinéz spadnout nečistoty na lavici, která se pak přenese do obleku Armani, vzpomíná. Bez vědomí těch, kteří vstoupili do oblasti, majitelé vytvářeli veřejný prostor bílých límečků, říká.
Jaké jsou tedy důsledky vzestupu Pops a existují nějaké alternativy?
Top of the Pops
Privatizace veřejných pozemků se dostala do ostrého středu, když byli demonstranti Occupy v roce 2011 vytlačeni z londýnského náměstí Paternoster na základě soudního příkazu, který odhalil, že prostor je ve vlastnictví Mitsubishi Estate Company.
V té době se zdálo být příliš dystopické, než aby to byla pravda, že pravidla zavedená korporací by mohla nahradit zákony země, říká australský akademik Bradley Garrett Opatrovník .
Ale ve skutečnosti, když se ponoříme hlouběji do čísel, ukáže se, že v posledních několika desetiletích téměř každá velká přestavba v Londýně vyústila v privatizaci veřejného prostoru, včetně oblastí kolem olympijského stadionu, King’s Cross a Nine Elms, dodává.
Je to druh plíživé privatizace, která se odehrála, aniž by si toho lidé skutečně všimli, řekla Anna Mintonová, expertka na městský prostor Financial Times .
Nedostatek veřejného povědomí je zčásti způsoben utajením vlastnictví Pops. Ve většině těchto pseudoveřejných prostor majitelé nemovitostí odmítají zveřejnit, jaká pravidla jsou na pozemku vynucována, říká Garrett.
Vyšetřování deníku Guardian zjistilo, že z 50 společností a soukromých podniků, které vlastní Pops v Londýně, byly jen dvě připraveny odhalit pravidla, kterými se tyto oblasti řídí.
Je to obzvláště problém, protože schopnost vědět, jakými pravidly se řídíte a jak je zpochybnit, je základní součástí demokracie, řekla Sian Berry, členka londýnského shromáždění za Stranu zelených.
Gaventa říká, že obecně není proti Pops, protože soukromý development je dnes často jediným způsobem, jak přidat do veřejné sféry.
Místní úřady nemají peníze na vytvoření více veřejných prostor, říká. Vyžadují také správu a údržbu. Na tom není nic špatného, ale je to způsob, jakým jsou spravovány. Nemůžete mít veřejná prostranství, pokud lidé nemají dovoleno dělat veřejné věci. S demokracií přichází veřejný protest. Pokud se chystáte vytvořit veřejný prostor, nemůžete ho veřejnosti omezovat.
Ideální by bylo pohodlně sedět v Pops a nepoznat z jeho designu nebo kontroly, že je vůbec soukromé, říká Gaventa.
Síla lidí
Navzdory jejich rostoucímu rozšíření existují alternativy k pseudoveřejným místům.
Na jednom předměstí Paříže převzal občanský projekt pod kontrolou více než 5 000 metrů čtverečních půdy a pomáhá rozproudit debatu o vytvoření „městského společenství“ – společně vlastněných a spravovaných prostorů, které nepodléhají logice. trhu, říká The Guardian.
V Aberdeenu byly po značném tlaku veřejnosti opuštěny plány na předání kontroly nad historickými městskými zahradami Union Terrace Gardens konsorciu obchodních zájmů.
Dokonce i zánik projektu Garden-Bridge lze považovat za výhru pro ty, kteří tvrdili, že soukromě vlastněná průchozí cesta v hlavním městě Spojeného království rozděluje.
A navzdory rostoucímu deficitu demokracie, jak uvádí The Guardian, se někteří odborníci domnívají, že moc zůstává v rukou lidu.
Proces plánování má být demokratický, řekl listu Adam Fineberg, odborný poradce pro veřejné služby. Osoby odpovědné za vypracování plánovacích politik a zasedání v plánovacích výborech jsou volení zástupci. Pokud se tedy občané obávají tohoto problému ve svých místních oblastech, mohou vést kampaň a tlačit na zastupitele prostřednictvím volebních uren a pokusit se zajistit, aby budoucí plánovací aplikace od vývojářů musely splňovat jasné a přísné podmínky týkající se přístupu veřejnosti a otevřeného vládnutí. Je to otázka místní demokracie.
