Vedou ekonomické sankce skutečně ke změně?
Joe Biden vyhrožuje akcí proti Myanmaru po vojenském převratu
Carl Court/Getty Images
Ekonomické sankce jsou oblíbeným přístupem vlád, které se snaží prosadit změnu v zahraničí bez přímé konfrontace.
S úmyslem zasáhnout národní kapsu jsou běžně ohrožováni – naposledy Joe Bidenem reakce na vojenský převrat v Myanmaru - ale stejně často kritizován jako neúčinný.
USA se pustily do zrušení sankcí vůči Myanmaru poté, co tamní vojenská junta v roce 2008 stanovila plán k demokracii. Ale rozsah, v jakém ovlivnily politická rozhodnutí v Myanmaru – nebo v jiných zemích, kde byly uplatněny – je sporný v rámci politiky- dělat kruhy.
Proč jsou často neúspěšní?
Uvalení sankcí na Myanmar může být pro Bidenovu administrativu obtížné, protože by pravděpodobně posunuly zemi dále na oběžnou dráhu Číny.
Světová banka údaje ukazují, že národ každoročně obchoduje s asijskou supervelmocí v hodnotě 5,5 milionu dolarů (4 miliony liber), což tvoří 33 % veškerého dovozu a vývozu. Vzhledem k tomu, že Čína má politiku nezasahování do domácích záležitostí, je nepravděpodobné, že by svou politiku v důsledku převratu změnila. Naproti tomu USA nepatří mezi pět hlavních obchodních partnerů země
V jedné z nejkomplexnějších studií o sankcích dosud akademici zkoumali více než 100 případů a dospěli k závěru, že opatření byla částečně úspěšná pouze ve 34 % případů.
Tato úspěšnost však byla podle něj silně ovlivněna typem změny politiky Newsweek . Tam, kde je to skromné - například propuštění politického vězně - vyskočí sazba až na polovinu případů, uvádí web. Změna režimu nebo snahy o narušení vojenského dobrodružství dopadnou méně dobře.
Mezi nejpozoruhodnější selhání patřilo americké obchodní a cestovní embargo na Kubu, které trvalo více než pět desetiletí a nedosáhlo žádného z politických cílů Washingtonu.
Více než půlstoletí sankcí nevyvolalo lidové povstání, nevyhnalo Castros a spojence k moci, neumírnilo režim, nenastolilo demokracii, nepodporovalo ekonomickou liberalizaci, nepřerušilo styky režimu s jinými komunistickými systémy, nezastavilo zahraniční investice ani nedosáhlo mnoha dalších cílů. pozoruhodné, Forbes zprávy.
Důkazy naznačují, že čím déle sankce trvají, tím menší je pravděpodobnost jejich úspěchu, říká Colin Rowat, profesor ekonomie na Birminghamské univerzitě v článku o Konverzace . To odráží únavu v zemích, které je ukládají, stejně jako rostoucí zkušenost cílového státu s vyhýbáním se sankcím, píše.
Sankce mají také často malý dopad na vládnoucí nebo vojenskou elitu, tvrdí diplomatický zpravodaj BBC Jonathan Marcus. Mají tendenci zasáhnout proti obyčejným lidem - ovládaným - spíše než proti vládcům, kteří jsou často skutečným cílem tlaku, říká.
Byly někdy sankce úspěšné?
Ano, alespoň částečně. Odborníci tvrdí, že cílené sankce pomohly dostat Írán k jednacímu stolu v roce 2015 a souhlasit s omezením jeho jaderných aktivit.
Ale New Yorker tvrdí, že za rozhodnutím byla pravděpodobně také věrohodná hrozba vojenské akce. Roli určitě sehrálo izraelské řinčení šavlí a odmítnutí Baracka Obamy vyloučit úder na íránské jaderné reaktory, uvádí časopis.
Mnoho analytiků také tvrdí, že rozsáhlé ekonomické sankce, bojkoty a soukromé odprodeje uvalené na Jižní Afriku během 80. let přispěly k zániku režimu apartheidu.
Ale opět se zdá, že ve hře byly další hlavní faktory. Lee Jones, autor Společnosti v obležení: Zkoumání toho, jak (ne)fungují mezinárodní ekonomické sankce Tvrdí, že ekonomika Jihoafrické republiky ve skutečnosti expandovala pod mezinárodními sankcemi The Washington Post .
Dopad, který to mělo, byl jen mírným přídavkem k tlaku, který na režim vyvíjela vysoce mobilizovaná koalice vedená černochy, říká Jones. Tím skončil apartheid v Jižní Africe, nikoli sankce.
