Výhody a nevýhody přeočkování proti Covidu
WHO vyzývá k zastavení doplňování programů bodnutí, aby se vyřešil nedostatek v zemích s nízkými příjmy
Generální ředitel Světové zdravotnické organizace Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP prostřednictvím Getty Images
Experti na etiku z Oxfordské univerzity Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson a Julian Savulescu o tom, zda by bohatší země měly pozastavit programy posilování vakcín proti koronaviru, aby chudší země mohly dohnat zaostalé země.
The Světová zdravotnická organizace vyzvala k moratoriu na posilovací programy vakcíny Covid alespoň do konce září, aby se upřednostnily vakcíny pro země s nízkými příjmy.
Země s vysokou proočkovaností, jako je Spojené království, zvažují programy posilování vakcíny nejistota o tom, jak dlouho trvá imunita. K doplnění slábnoucí imunity může být zapotřebí posilovacích vpichů, zejména u pacientů se slabším imunitním systémem.
Existuje také značné obavy že virus může zmutovat způsobem, který mu umožní vyhnout se imunitě vyvolané vakcínou. S tím by mohl pomoci booster. Přesto existuje důkaz na navrhnout se kterými si současné vakcíny poradí předvídatelné varianty.
Ačkoli by se později mohlo konstatovat, že posilovací programy jsou nezbytné k prevenci závažných onemocnění, existuje značná nejistota ohledně rozsahu přínosu posilovacího programu. Smíšený výbor Spojeného království pro očkování a imunizaci skutečně řekl, že ano prozatímní rada v otázce, že by měl být nabízen posilovací program, počínaje těmi, kteří jsou nejvíce ohroženi vážným onemocněním, se může podstatně změnit.
Někteří kritici označili výzvu WHO k moratoriu a falešná volba - tvrdí, že je možné zavést posilovací programy a zároveň zajistit, že země s nižšími příjmy obdrží zásoby vakcín, které potřebují. Ale to se zdá docela nepravděpodobné vzhledem k omezené produkci vakcíny a stávající nedostatky .
Částečně pak odůvodnění moratoria scvrkává, do jaké míry je nízká proočkovanost v zemích s nízkými příjmy způsobena nedostatkem nabídky. Pokud není problém se zásobováním, není potřeba žádné moratorium. Ale pokud je za to odpovědná špatná nabídka vakcín, pak je třeba učinit jasné etické rozhodnutí. Měly by země s vyššími příjmy upřednostňovat vlastní občany před cizími státními příslušníky s větší potřebou?
I když by přeočkování upřednostňovalo nejzranitelnější osoby v zemích s vysokými příjmy, míra dalšího přínosu, který by přeočkování pro tyto lidi měla – nad rámec původního očkování – je nejistá. Nyní však víme, že vakcíny mohou fungovat obrovské množství dobrého pro velký počet zranitelných lidí, kteří dosud nedostali jedinou dávku.
Vlastní zájem vs. altruismus
Jedním z argumentů ve prospěch upřednostnění očkování pro země s nízkými příjmy je, že to může být v konečném důsledku ve vlastním zájmu zemí s vysokými příjmy.
Zvýšení počtu zranitelných lidí na celém světě, kteří dostanou počáteční dávky vakcíny, může významně snížit případy a příležitosti pro virovou mutaci. To by snížilo šanci na únik vakcíny a znovuobnovení Covidu ve Spojeném království a dalších zemích s vysokými příjmy, kde případy v současnosti klesají. The Globální přístup vakcín proti Covid-19 (Covax) předložit tento druh argumentu po vzniku počátečních variant.
Síla tohoto argumentu proti národním podpůrným programům spočívá v tom, že lidé mají tendenci jednat v souladu se svými vlastními zájmy. Argumentace je však také omezená. Záleží na předpokladu, že se pravděpodobně objeví varianta vyhýbající se vakcíně a že by nebylo možné zabránit vstupu takové varianty do země jinými opatřeními, například uzavřenými hranicemi.
Altruismus poskytuje silnější argument pro upřednostňování zemí s nízkými příjmy. Když potřeby jedné skupiny výrazně převažují nad potřebami druhé, mnoho morálních teorií by se shodovalo na tom, že bychom měli upřednostňovat první skupinu před druhou. Zavádění vakcín v mnoha zemích bylo skutečně založeno na tom, že byla vakcína poskytnuta nejprve těm, kteří ji nejvíce potřebují.
Samozřejmě, když skupinou s nižší potřebou, o které uvažujeme, jsou naši spoluobčané, může to být morálně významné. Mnoho filozofů věří, že můžeme mít důvody k předpojatosti, abychom dali přednost těm, s nimiž sdílíme zvláštní blízký vztah. Tváří v tvář volbě mezi záchranou manžela z hořící budovy nebo dvou cizích lidí může být morálně dovoleno rozhodnout se zachránit svého milovaného.
Tato myšlenka však není všeobecně přijímána. Někteří teoretici tvrdí, že etika by podle definice měla být nestranný a že zájmy všech lidí by měly mít stejnou váhu. Pokud je záchrana dvou lidí lepší než záchrana jednoho, možná morální věcí v příkladu hořící budovy by bylo zachránit dva cizince.
Ale i když to popíráte a připouštíte, že můžeme mít důvody k zaujatosti, neznamená to, že mohou pokračovat posilovací programy.
Za prvé, důvody zaujatosti mohou být převáženy. I když je etické zachránit svou manželku místo dvou cizích lidí, nemusí být etické zachránit ji místo 1 000 lidí nebo upřednostnit její menší zájmy (zmírnění bolesti hlavy) před mnohem významnější potřebou (život ohrožující nemoc). někdo jiný.
Zadruhé, ačkoli vztah s vaším manželem nebo dítětem může věrohodně odůvodňovat zvláštní důvody předpojatosti, je mnohem méně jasné, že náš vztah se spoluobčany vytváří stejný druh silných morálních důvodů.
Nakonec existuje silný altruistický argument pro moratorium WHO. Bylo by sobecké dávat posilovací dávky, když tolik lidí nedostalo ani jednu dávku. Ale jeden problém spočívá v motivační síle altruismu. V příkrém rozporu s argumentem o vlastním zájmu může být obtížné přesvědčit lidi, aby jednali altruisticky, i když to může morálka vyžadovat.
Ale morálka není politika. Stále existuje otázka, zda by demokratické vlády měly odklonit zdroje z etických důvodů, pokud by se většina jejich vlastních občanů raději chránila.
Oxfordská univerzita vědecký pracovník v aplikované morální filozofii Jonathan Pugh , konzultant neonatolog a profesor etiky Dominic Wilkinson a židle Uehiro v praktické etice Julian Savulescu , který je také hostujícím profesorem biomedicínské etiky na Murdoch Children's Research Institute a významným hostujícím profesorem práva na University of Melbourne.
Tento článek je znovu publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Číst Původní článek .
