Sedm důvodů, proč lidé říkají „Je ne suis pas Charlie“
Hollywoodské hvězdy mezi miliony říkají „Je suis Charlie“, ale některým je tento mem nepříjemný
AFP/Getty Images
Teroristický útok na satirický časopis z minulého týdne Charlie hebdo v Paříži inspirovala miliony lidí k prohlášení „Je suis Charlie“. Meme se rozšířil po sociálních sítích a objevil se na cedulích, které drželi demonstranti po celém světě. Bylo to vykřikováno, když se v neděli po celé Francii shromáždily miliony lidí v jednotě s oběťmi, a bylo to vidět na odznakech celebrit při předávání Zlatých glóbů.
Ale někteří lidé teď říkají 'Je ne suis pas Charlie'. Zde jsou jejich důvody, proč...
Skupinové myšlení ztěžuje vyjádření nuancí
Zapisování Opatrovník Roxane Gay říká, že jednoznačně věří ve svobodu projevu, ale osobně považuje některé práce Charlie Hebdo za nechutné. 'Vražda není pro nic přijatelným důsledkem,' říká. 'Přesto je to také výkon svobody projevu vyjádřit urážku nad tím, jak satira jako Charlie Hebdo charakterizuje něco, co je vám drahé - jako je vaše víra, vaše osobnost, vaše pohlaví, vaše sexualita, vaše rasa nebo etnický původ.“ Gay varuje, že požadavky na solidaritu se mohou „rychle změnit v požadavky na skupinové myšlení, takže je obtížné vyjádřit nuance“.
Charlie Hebdo na obálce Mohameda „neměl na výběr“.
Intolerance vyvolala tuto prudkou reakci
V jakém Denní bestie Bill Donohue, prezident Katolické ligy, popisuje jako „pochybnou“ odpověď, říká, že sympatizuje s muslimy, kteří se zlobili kvůli tomu, jak Charlie Hebdo ztvárnil Mohameda. Donohue „jednoznačně“ odsuzuje zabíjení jako reakci na urážku, ale tvrdí, že „ani bychom neměli tolerovat druh netolerance, který vyvolal tuto násilnou reakci“. Charlie Hebdo měl „dlouhé a nechutné záznamy o tom, že šlo daleko za pouhé pardonování veřejných osobností“, říká. „To, co spojuje muslimy v jejich hněvu proti Charlie Hebdo, je vulgární způsob, jakým byl Mohamed zobrazen. To, proti čemu namítají, je záměrné urážení v průběhu mnoha let. V tomto ohledu s nimi naprosto souhlasím.“
Pokrytectví „projevů nenávisti“
Za prvé, říká David Brooks v New York Times Pro většinu z nás je „nepřesné“ tvrdit „Je suis Charlie Hebdo“, protože „většina z nás se ve skutečnosti nezapojuje do takového záměrně urážlivého humoru, na který se tyto noviny specializují“. Za druhé, říká Brooks, útok v Paříži zdůrazňuje pokrytecký přístup, který mají USA ke svým vlastním kontroverzním postavám, provokatérům a satirikům. Mnoho lidí rychle „lionizuje“ ty, kteří urážejí islamistické teroristy, ale jsou mnohem méně tolerantní k těm, kteří doma urážejí jejich vlastní názory, říká. Brooks poukazuje na potlačování řeči a urážení řečníků zastávajících kontroverzní názory a naznačuje, že pokud by Charlie Hebdo vyšel na jakémkoli americkém univerzitním kampusu, byl by okamžitě obviněn z nenávistných projevů a ukončen.
'Nahánět extremisty není odvážný vzdor'
V sérii interních e-mailů unikla na Národní revue Anglický redaktor Al Jazeera Salah-Aldeen Khadr a reportér Mohamed Vall Salem objasnili, proč „nejsou Charlie“. V e-mailu pro zaměstnance Khadr napsal: 'Ochrana svobody projevu tváří v tvář útlaku je jedna věc; trvat na právu být nepříjemný a urážlivý jen proto, že můžete, je infantilní. Návnada na extremisty není statečně vzdorná, když váš způsob, jak to děláte, je také významnější pro urážení milionů umírněných lidí.“ Salem řekl, že podle jeho názoru to, co Charlie Hebdo udělal, nebyla svoboda slova, ale zneužití svobody slova. 'Není to o tom, co říkala kresba, ale o tom, jak to řekli,' řekl. 'Odsuzuji ty ohavné vraždy, ale NEJSEM CHARLIE.'
Nejsem dost odvážný
Robert Shrimsley v Financial Times říká, že emocionálně a morálně mem podporuje, ale že on a téměř všichni ti, kdo deklarují svou solidaritu, nejsou Charlie, protože jim prostě chybí odvaha. Vůdci Charlie Hebdo byli „šíleně, absurdně a – ve světle jejich barbarského konce – bezohledně stateční“, připraveni vzdorovat skutečným hrozbám smrti a útokům zápalnými bombami, říká Shrimsley. Novináři, kteří vzdorují nejnebezpečnějším místům světa, by mohli prohlásit odvahu být Charliem, říká. „Ale my ostatní, jako já, kteří bezpečně sedíme v kanceláři v západní Evropě – nebo všichni ti v jiných profesích, kteří by nikdy neuvažovali o tom, že by podstupovali taková rizika, jakou denně podstupovali francouzští novináři – nejsme Charlie. Jsme jen rádi, že někdo měl odvahu být.“
Záludný problém nelze zredukovat na slogan
Simon Kelner ve hře The Independent říká, že cítí neklid z toho, jak byla jedna z „nejsložitějších a nejznepokojivějších otázek“ našeho dnešního světa zredukována na „prázdný výraz“, který lidem brání ve skutečném přemýšlení o tom, co se děje. Kelner se ptá, zda bychom tak podporovali Charlie Hebdo, kdyby to byla extrémně pravicová publikace. „Vyráběli bychom malé brože, které bychom si nosili na saku na ceremoniích hollywoodských cen? Samozřejmě že ne. Právo na svobodu slova je však nedělitelné a fašisté musí mít stejnou svobodu jako my ostatní.“ Je to „záludná a komplikovaná“ situace, na kterou neexistují jednoduché odpovědi, říká. 'A rozhodně to nelze zredukovat na hashtag.'
Svoboda slova není jednoduché zboží
The Večerní standard Sam Leith tvrdí, že využíváme úmrtí v Paříži k tomu, abychom si užili „hezkou, sebepotvrzující, v podstatě infantilní dovolenou z obtíží“. Svoboda projevu není v žádném případě „prosté dobro“, říká Leith. „Řeč je de iure nesvobodná všemi možnými způsoby: zákazy urážky na cti a klamavé reklamy; ochrana autorských práv; zákony proti podněcování k násilí a „projevům nenávisti“. Je také de facto zkrácený, přičemž i autocenzura se někdy rovná dobrým mravům. 'Zákon mi možná nezabrání říkat ti n*****, ale to neznamená, že tím zaujímám důležitý postoj ke svobodě.' A s žádostmi MI5 o více pravomocí invazivního sledování budou lidé nuceni být ve své soukromé komunikaci více střeženi? 'Nous ne sommes pas Charlie,' říká Leith, 'a trvat na tom, to tak nebude.'
