Proč je univerzální úvěr jako viktoriánský workhouse
Politika je docela v souladu s politikou novely zákona o chudých z roku 1834, říká profesor historie
Eventide: Scéna ve Westminsterské unii z roku 1878
Hubert von Herkomer / Wikimedia Commons
Univerzální úvěrový program Spojeného království, jehož cílem je sloučit šest forem státního sociálního zabezpečení včetně podpory v nezaměstnanosti a podpory na bydlení, do jedné, byl zahájen v roce 2010 s cílem podporovat lidi v práci.
Zatím to vyústilo v skutečné strádání pro řadu žalobců.
Začátkem ledna to oznámila ministryně odpovědná za jeho zavedení Amber Ruddová reformy jeho designu , včetně testování nových způsobů, jak zjednodušit platební systém. Zatímco poučení z historie je někdy dost těžké rozeznat, v tomto případě existuje jasný precedens, který podporuje ty, kteří volají po pozastavení nebo dokonce zrušení univerzálního kreditu: viktoriánská pracovna.
The celková univerzální úvěrová politika poměrně úzce souvisí s pozměňovacími návrhy k chudý zákon v roce 1834 , která odstartovala velký program na stavbu chudobinců. Tyto dvě politiky, od sebe téměř 200 let, byly vyvolány některými stejnými ekonomickými obavami.
V době, kdy byl přijat zákon z roku 1834, byly vysoké náklady na pomoc farní chudé nějakou dobu středem znepokojené pozornosti veřejnosti. Farnosti dávaly lidem nějaké peníze na živobytí, pokud nemohli vyjít s penězi, ale to jim technicky dalo kupní sílu, kterou si nevydělali prací.
Rostoucí náklady na pomoc chudým na počátku 19. století v kombinaci s poválečnou recesí po roce 1815 inspirovaly ke stále přísnějšímu přístupu k chudým. The strach mezi místními daňovými poplatníky spočívalo v tom, že seznam chudých příjemců byl uměle nafouknut lidmi, kteří byli fyzicky schopní práce, ale raději žili z farních dotací. Tento strach byl založen spíše na rétorickém vyprávění než na výzkumu a řeči mezi zákonodárci byly rychle převedeny na činy vedené ideologií.
Poslán do chudobince
Zákony upravující sociální zabezpečení před rokem 1834 byly notoricky flexibilní a některé farnosti se rozhodly experimentovat tím, že v předstihu ke změně zákona stanovily přísné hranice pro přidělování chudých úlev.
Farnost z Southwell v Nottinghamshire například pilotně zavedlo přísné potlačování žádostí o pomoc. Cílem bylo učinit sociální zabezpečení jednodušší, dostupnější a pravděpodobněji povzbudit chudé zpět k soběstačné práci ukončením všech forem pomoci mimo chudobince.
Ústředním bodem projektu byl chudobinec postavený v roce 1824 existuje dodnes , vlastněný National Trust. Život v chudobinci bylo plánováno, aby odradilo líné od žádosti o pomoc. Podtextem tohoto druhu podpory práce bylo pokárat lidi do produktivity.
Když byla v roce 1832 vytvořena zvláštní komise, která měla zvážit existující špatné zákony, příklad, který nabídl Southwell, byl zvláštním středem pozornosti. Komisaři požádali o radu George Nichollse, bývalého úředníka nebo dozorce nad chudými v Southwellu.
Zrušení pomoci mimo chudobince učinili ústředním principem svých doporučení, založených na touze vymýtit zahálku a potrestat lidi schopné pracovat, ale ne v práci. The národní zákon z roku 1834 byl sestaven na základě zprávy komise a Nicholls byl jmenován jedním ze tří mužů pověřených implementací nového zákona.
Výsledkem bylo, že v druhé polovině 30. let 19. století se Anglie a Wales pustily do programu budování chudobinců, který měl konkurovat i řadě soukromých finančních iniciativ 21. století.
Investice úsilí a hotovosti byla mimořádná: nově zvolené opatrovnické rady zvýšily místní daně, skupovaly pozemky, pověřovaly zedníky a architekty, podepisovaly smlouvy a hledaly zaměstnance dílen. V roce 1838 asi 95% všech farních míst byla začleněna do větších administrativních celků nebo odborů, převážná většina s předělanou nebo nově postavenou dílnou.
Chovatelské domy byly zamýšleny jako velké a všezahrnující: univerzální ve své kapacitě. Byly navrženy tak, aby uspokojovaly všechny druhy chudoby odděleně. Existovala diskrétní ubytování pro muže, ženy a děti s dalšími pododděleními pro dospělé, aby se odlišili staří, nemocní a postižení od energických, tělesně zdatných a morálně pochybných.
Špatná ekonomika
Ale poskytování blahobytu pouze prostřednictvím pracovních míst nikdy nefungovalo tak, jak si ideologové zamýšleli. Strohý sentiment a premisa, na níž byl zákon založen, byly chybné: zákon o sociálním zabezpečení nebyl přeháněn schopnými chudými, ale rostl kvůli složitosti a závažnosti potřeby.
Zákonodárci se obávali, že lidé dávají přednost tomu, aby žili nečinně na farních úlevách, než aby pracovali, i když ve skutečnosti následný výzkum ukázal, že nejsou schopni vydělat dost, aby se uživili i když byli v plném zaměstnání.
Mohl by být zaveden režim chudobince, který nutil nebo nutil skupiny lidí k praní, vaření, ošetřování nebo zahradničení. Nemohlo to lidi odradit od podzaměstnanosti, věku nebo extrémního mládí. Výsledkem celého viktoriánského období byl nákladný, zatěžující a často stigmatizující soubor institucí, které nikdy nenaplnily své záměry.
Zároveň nebyly nikdy zrušeny peníze poskytované chudým lidem mimo chudobince a výdaje na tuto venkovní pomoc zůstaly zachovány. minimálně dvakrát vyšší jako výdaje na chudobince v průběhu 19. století. Mezitím, workhouse velmi efektivně trestal staré a nešťastné jehož rozsah práce byl velmi omezený nebo nulový.
Navzdory kampaním za zrušení chudobinců utrpení vězňů a potenciálních žadatelů pokračovalo i po viktoriánském období. Od roku 1930 se chudobince staly veřejnými asistenčními institucemi – chudobinci ve všech případech kromě jména – a většina přeživších budov vstoupila do vlastnictví NHS v roce 1948, aby byly využívány jako nemocnice pro chronicky nemocné.
V mnoha ohledech touha stáhnout všechny chudé pod jednu střechu, doslova nebo přeneseně v případě univerzálního úvěru, pramení ze stejných impulsů dnes jako v roce 1834: touha snížit výdaje a přimět lidi pracovat, nebo tvrději pracovat.
V obou případech nemůže pouhá injekce hotovosti, ať už do budov nebo pro jiné účely, jako je administrativní integrace nové politiky, překonat základní složitost potřeb lidí v chudobě. Pokud jde o humánní podporu, neexistuje nic takového, že by jedna strategie vyhovovala všem.
Alannah Tomkinsová , profesor historie, Univerzita Keele
Tento článek je znovu publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Číst Původní článek .
